Манифест русского гражданского национализма

                              (Комментарий к статье М.Леонтьева и М.Юрьева в журнале "Профиль")

 В последнем номере русского издания журнала "Der Spigel", выходящего у нас как журнал для русскоязычного читателя -"Профиль", два известных  автора - Михаил Леонтьев и Михаил Юрьев опубликовали в качестве главной темы номера чрезвычайно интересный материал, который они озаглавили очень просто: "Поехали!" (Если кто забыл - это слова Гагарина при старте "Востока-1") 

Чем же интересна главная тема этого номера журнала? Интересна она тем, что авторы предлагают радикальный пересмотр всей парадигмы современного российского государства. Речь идет не о частичных улушениях "уже очень хорошего, хотя и  не вполне совершенного" здания современной российской государственности, которое более 15 лет выстраивалось властвующей элитой по, якобы, лучшим западным передовым проектам.  И у проектантов, и у строителей этого здания были свои специфические интересы и  в итоге мы сегодня видим сильно приукрашенный новорусский фасад этого здания и в то же время  понимаем, что у него, как мы и предполагали,  очень слабый, ненадежный фундамент, угрожающий обрушением всего здания. Особенно сильными и даже дерзкими ( с точки зрения западного читателя), а для большинства русских не вызывающими сомнений, являются первые два раздела публикации,  где говорится о самоинтентификации и о внешней политике. Так, частности, авторы пишут о самоидентификации России: 

"Не обязательно даже немедленно начинать называть себя империей. Достаточно внятно сказать себе и миру: мы - русское государство-цивилизация. Отдельных цивилизаций было и есть очень мало (ныне, кроме нас, всего четыре), то есть очень мало кто из народов смог создать и сохранить новую цивилизацию - а мы, русские, смогли! Да, мы часть того многоцветья цивилизаций, которым является мир, но часть полностью обособленная и самодостаточная и уж точно не часть какой-либо другой цивилизации, европейской или иной. Мы признаем какие-то из ценностей, которые вы называете общечеловеческими (а какие-то - нет), но это для нас абсолютно вторично по сравнению с нашими интересами, базирующимися на наших ценностях. Высшими ценностями в земной жизни для нас являются мощь и величие российского государства, и в силовом, и в цивилизационном смысле. Каждый человек в нашем государстве имеет неотъемлемые права, потому что это основывается на наших ценностях (а не потому, что этого требуют от нас другие государства), но эти права не могут этим ценностям противоречить. Мы хотим, чтобы люди жили по возможности зажиточно, государство создаст для этого условия сильным и прямо поможет слабым и уж точно никому не будет мешать, но это в общем-то личное дело отдельных людей, и мы как нация ставим это гораздо ниже общих высших ценностей. И мы все ощущаем себя не только отдельными людьми со своей жизнью и заботами, но и великой, простирающейся сквозь века общностью, наследниками Великого княжества Московского и Русского царства, Российской империи и СССР. Если уж мы акционерное общество, то акционерами в нем не только ныне живущие, но и все от века усопшие и все еще не родившиеся". 

Автора этих строк особенно тронул последний пассаж о том, что мы, ныне живущие поколения русских людей,  должны осознавать свою ответственность и перед теми, кого уже давно нет в живых, и перед теми, кто не тоже сегодня не числится среди живущих, ибо они  еще не родились. Такая позиция не совместима  с пока доминирующими в вестернизируемом общественном сознании  идеалами индивидуализма, сугубо личного успеха и максимально возможного личного потребления.  Но это очень правильная позиция, хотя и очень удивительная для автора этих строк с учетом того, что это позиция Михаила Леонтьева является фактически манифестом русского гражданского национализма. 

Дело в том, что  автор этих строк неоднократно сталкивался с Михаилом Леонтьевым  в живом эфире спутникового телеканала "О2ТВ" и очень хорошо помнит как Михаила Леонтьева буквально "трясло" при любом упоминанинии автором этих строк о национал-патриотических взглядах на те или иные проблемы современной России. Леонтьев на правах ведущего "Мастер-класса" в этих передачах всегда  резко возражал , говорил с презрительными интонациями, что "русским людям не будет лучше, если у них появятся этнически русские начальники". 

С последним можно было бы и согласиться, но с одной существенной оговоркой. Русским людям может стать (и уже стало) значительно хуже при преобладании этнически неруских начальников.  Русский начальник может быть последней сволочью, коррупционером и вором, предателем своей нации, создающим  статус наибольшего благоприятствия, скажем, для не русского бизнеса. Но он будет делать это только за деньги, причем за немалые деньги, а не по зову крови и не по предписаниям своей этнической диаспоры. Он не станет тащить представителей нерусских диаспор во власть ( мэрия, префектура, милиция, прокуратура и т.п.) только потому что он ДОЛЖЕН это делать, чтобы усилить властные возможности своей диаспоры. За взятки, да, русский начальник может это делать ( и то далеко не каждый, ибо русские люди прошедешие через "горячие точки", потом, будучи  в любых должностях не на все сто процентов забывают о своем личном жизненном опыте), но он, русский начальник, не будет делать это по велению своей души, по велению своей веры, традиций своей этнической диаспоры. Таким образом какая-то разница все же есть в том, кто именно будет начальником у русского человека - русский или не русский. Она может быть и не очень большой - эта разница. Многое зависит от конкретных людей и конкретной ситуации,  но она объективно есть. И она будет возрастать, ибо для этого есть множество объективных причин. 

Русским не свойственно в силу давних традиций самоорганизовываться по этническому принципу. Но столкнувшись с угрозой стать или  национальным меньшинством, или национально угнетаемой социальной группой  в своем городе ( как это было в Кондопоге), в своем регионе, русским просто придется "брать на вооружение" те же методы диаспоральной солидарности, которые давно сложились у многих нерусских народов.. В этом нет никакой заслуги или "козней" русских националистов. Просто сама жизнь будет диктовать русским людям необходимость изменить свое отношение к этнической самоидентификации и этнической солидарности. 

Сама жизнь заставляет многих людей менять свои позиции. Вот и Михаил Леонтьев заговорил не просто как российский патриот-государственник. ( Давайте забудем о сотрудничестве Леонтьева с прибалтийскими националистами в последние годы советской власти, о газете "Атмода"... Времена были смутные, Леонтьев был активный, но молодой. Видимо, искренне верил в лживый лозунг прибалтийских националиство "За нашу и вашу свободу!". Как потом выяснилось - "За нашу свободу от вашего, русских, присутствия на этой земле, которую мы считаем только нашей..." Мы все тогда были обмануты.)  Сегодня Леонтьев говорит о "русских людях, о русской цивилизации". Это не оговорка. В современной России сказать: "Мы, руские.." - это уже позиция, которая пока официально табуирована. Но это пока "лёд не тронулся". А он, видимо, уже почти "тронулся", о чем и свидетельствует изменение тональности в публицистике Михаила Леонтьева. 

Для чего пишутся строки этого комментария к статье Леонтьева и Юрьева? Для того чтобы показать - пусть и медленно, но всё таки в стране происходит дальнейший сдвиг к русскому гражданскому национализму. Его вроде официально и не приветствуют, а то и, по старой памяти, еще и обзовут "русским фашызмом", но "собака лает, а караван идет...", как гласит  восточная поговорка... А мы хоть и европейцы ( на 50%  мы - даже северные европейцы, генетически более близкие к северным немцам и скандинавам, чем к южным, балканским славянам), но по своему менталитету, мы не то чтобы совсем азиаты, но мы, видимо, через православную культуру, мы - всё же больше византийцы. Но Византия, это ВОСТОЧНАЯ ветвь христианства , это была особая цивилизация, отличная от западноевропейской античности и  мы немало унаследовали от  византийства со всеми его плюсами и с его пороками. 

Автору этих строк особенно смешно было читать на сайте журнала "Профиль"  некий комментарий к статье Леонтьева и Юрьева, где Леонтьев обвиняется комментатором в подготовке к "мягкому переходу к фашизму".  Да, вот так бывает... Леонтьев, которого автор этих строк видел еще полтора года назад в роли ярого АНТИНАЦИОНАЛИСТА, этот же Леонтьев в комментарии на его статью кем-то из читателей его журнала ( он ведь там главный редактор журнала) обвиняется в симпатиях к радикальной форме русского ЭТНИЧЕСКОГО нпационализма, к  пресловутому "русскому фашызму"!

Как говорится - не приучай других обзывать фашистами людей, которые  выражают иную точку зрения на проблемы русской нации, глядишь и тебя самого потом не обзовут по инерции фашистом! 

На самом деле ЭТНИЧЕСКИМ русским националистом Леонтьев не является и будет ли он им когда нибудь - это неизвестно. Может и будет, если жизнь заставит. Главное не это. Главное то, что в статье Леотьева и Юрьева отражено начало ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЯ всей парадигмы современной новорусской государственности.  Не буду комментировать разные положения этой статьи. Они могут совпасть или не совпасть с мнениями разных читателей. Просто скажу, что лично у автора этих строк первые два раздела - самоидентификация и внешняя политика - вообще не вызывают сомнений в их правильности. Остальное - далеко не всегда бесспорно. Но и не бесполезно написано. Будирует мысль. 

 Например, авторы пишут (очень расплывчато) о неком избирательном цензе в пользу государственных служащих. Хотя совершенно не ясно о каких категорях госсулужащих идет речь. Рассуждения авторов о неком "монашеском ордене госслужащих" следует , видимо, отнести к тому частому явлению, когда любого автора иногда просто "заносит" по мере написания статьи. Само течение авторской мысли его невольно заводит за пределы реального  в мир идеального. И всё же,  рациональное зерно есть даже  в этих, пусть не в самих конкретных предложениях, но в направлениях мысли авторов Леонтьева и Юрьева. К слову,  автор этих строк - не известный телеведущий Леонтьев, а безвестный интернет-публицист  Строев ДАВНО задумывался над вопросом: "Почему равными избирательными правами пользуются  и те граждане,. которые отдали свой долг Родине на воинской службе и те, кто "откосил" от этой службы ? Какое право имеет "откосивший" от исполнения священного воинского долга принимать участие в выборах в органы управления государством, которое он ОТКАЗАЛСЯ ЗАЩИЩАТЬ?  Логика ведь очень простая - если ты отказываешься защищать государство и общество - значит ты не имеешь права голоса в решении  дел этого государства и общества. ибо ты сам себя поставил в положение как бы "иностранца". У последнего есть все гражданские экономический права и личные права и свободы, кроме ПРАВ ПОЛИТИЧЕСКИХ  - права избирать и быть избранным и кроме ВОИНСКИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ по защите этого государства и общества. Есть, есть у Леонтьева и Юрьева здравые мысли о необходимости переформатирования институтов русской демократии.
 

Еще одно частное замечание. Авторы пишут о том что брать ссудный процент - это грех по канонам Православия. Авторы здесь, видимо,  лукавят, притворяясь, что или не знают,  или не придают значения тому факту, что это же самое - взимание ссудного проуцента - "ростовщичество" - считается грехом и у мусульман. Более того, довольно широко известно специалистам-экономистам,  что уже  давно существуют и успешно функционируют мусульманские банки, которые не берут ссудный процент, а берут "закят" - возмещение, которое позволяет вести банковскую деятельность не нарушая законов Ислама. Авторам надо было бы хотя бы кратко упомянуть, что и у православных христиан, и у правоверных мусульман есть общие религиозные возражения  по поводу современных принципов организации банковской деятельности и, возможно,  не было бы грехом воспользоваться уже наработанным опытом исламских банков. 

Если иной читатель думает, что "отсталые мусульманские бородачи" со своими исламскими принципами вудут предельно примитивную банковскую деятельность, то это мнение ошибочно. Исламские банки работают настолько эффективно, что их опыт стали перенимать и некоторые западные банки, но не по соображениям необходимости соблюдения канонов ислама, а по соображениям эффективности. Я не экономист и не знаю тонкостей, но помню, что беззалоговые и как бы беспроцентные кредиты исламских банков на самом деле имеют весьма надежное обеспечение в иных формах чем на Западе и возвращаемость кредитов в исламских банках не является такой острой проблемой как в западных банках, принципы деятельности которых закладывались  еще в Средние века евреями-ростовщиками, об одном из которых столь живописно поведал в своей известной драме Уильям Шекспир.
 

Однако, как говорит в своей одноименной телепередаче Михаил Леонтьев, давайте всё таки перейдем к чтению самой статьи .   "Поехали !" >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Постоянный адрес статьи - http://www.profile.ru/items/?item=28008